Википедия:К удалению/28 июля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Устаревшие таксошаблоны

Шаблон:Human papillomavirus

Вид Human papillomavirus разделён: To designate as species in the family Papillomaviridae : [англ.] // ICTVonline. — Code assigned: 2003.224V. — 2003., таксошаблон Не используется и не будет использоваться. --VladXe (обс) 05:33, 28 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Rhinovirus

Род Rhinovirus присоединён к роду Enterovirus: Template for Taxonomic Proposal to the ICTV Executive Committee. To merge two existing Genera : [англ.] // ICTVonline. — Code: 2005.266V.04. — 2015. — 3 p., таксошаблон не используется и не будет использоваться. --VladXe (обс) 05:33, 28 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Giganotosaurinae

Подсемейство Giganotosaurinae синонимизировано с подсемейством Carcharodontosaurinae: †Carcharodontosaurinae (англ.) информация на сайте Fossilworks., таксошаблон не используется и не будет использоваться. --VladXe (обс) 05:33, 28 июля 2016 (UTC)

По всем

Удалить, чтобы место не занимали. --VladXe (обс) 05:33, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Ок, удалены. ShinePhantom (обс) 07:21, 4 августа 2016 (UTC)

Улица Осипенко (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 06:48, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие предмет статьи. Удалено. Джекалоп (обс) 06:48, 4 августа 2016 (UTC)

Киргизские юридические ОРИССы

Консервативное движение в постсоветском Кыргызстане

Типичный ОРИСС без АИ. Francois (обс) 07:51, 28 июля 2016 (UTC)

Доступ к правосудию в Кыргызской Республике

Еще один ОРИСС. Francois (обс) 07:55, 28 июля 2016 (UTC)

Гендерное законодательство Кыргызской Республики

Еще один киргизский реферат по первичным источникам. Francois (обс) 07:59, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

КБУ. Это чистейшие ОРИССы по первичке из массовой заливки. Такое хорошо для методичек, но не сюда. --Bilderling (обс) 09:09, 28 июля 2016 (UTC)

Петрухина, Александра Юрьевна

Все есть! И третья премия в Калужской области и не замужем. Но значимость-то где? Francois (обс) 08:07, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Ни скандал в стиле childfree, ни премия «блоггер года Калужской области» значимости не дают, но да — колумнист «Космо». Тут, правда, возникает тонкий момент, считаем ли мы ведущими изданиями гламур (или, к примеру, научпоп) или только общественно-политическую журналистику, но раз всего остального хватило для написания стаба, разрешаю сомнения в пользу статьи. --be-nt-all (обс) 08:05, 30 июля 2016 (UTC)

Персонажи комиксов

Лорд Хаос (Marvel Comics)

Персонаж комиксов. Значимость не показана, АИ нет. Francois (обс) 08:09, 28 июля 2016 (UTC)

Кинул больше ссылок на источники,если значимости нет скажите что делать,только статью не удаляйте. Ivan Pavlovich123234 (обс) 10:17, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Как и в третьей секции, нарушение ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, значимость с точки зрения реального мира вторичными источниками не показана. Все так называемые источники в ен-вики - это первичка (сами комиксы), а в ру-вики - фан-сайты, которые не являются АИ. Удалено. Dmitry89 (talk) 22:13, 17 декабря 2016 (UTC)

Посредник (Marvel Comics)

С оспариваемого быстрого по незначимости, т. к. висит достаточно давно. Оспаривание, очень мягко сказать, не отличается особой обоснованностью, хотя вроде как исходит не от новичка. ИМО - Быстро удалить. 94.188.46.39 11:19, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Как и в третьей секции, нарушение ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, значимость с точки зрения реального мира вторичными источниками не показана. Все так называемые источники в ен-вики - это первичка (сами комиксы), а в ру-вики - фан-сайты, которые не являются АИ. Удалено. Dmitry89 (talk) 22:13, 17 декабря 2016 (UTC)

Каратель (Робот)

Аналогично теме выше - давно висит на очень малообоснованно оспариваемом БУ по незначимости. 94.188.46.39 11:20, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Ничего там нет, в ваших интервиках, то же нарушение ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, только у них на это смотрят сквозь пальцы, а у нас, к радости или к сожалению, удаляют, что я и делаю. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 19:31, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Для бота. Итоги в секции подведены. --Hercules (обс.) 21:14, 3 декабря 2017 (UTC)

Гюльшания

Похоже на ОРИСС. АИ нет, стиль ужасен. Francois (обс) 08:16, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Из преамбулы следует, что тема статьи один из подкатегорий суфийского братства, но текст статьи повествует о некоем шейхе Пир Ибрагиме Гюльшани, на которого и стоит единственная ссылка, а не об этой сущности, о которой из статьи ничего не ясно. Кроме всего прочего, с какого-то иностранного это уже переведено, а на русский ещё нет. Удалено по непоказанной значимости. --Hercules (обс.) 22:05, 3 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сафонов, Анатолий Семенович

Статья о папе. Значимость не показана. Francois (обс) 08:34, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость как деятеля науки, техники и образования (ВП:УЧЁНЫЕ) не показано. Удалено. MisterXS (обс.) 22:29, 22 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Феминистский активизм

Общие слова + ОРИСС про активности феминисток в Киргизии (убрано). Оставшиеся общие слова - форк Феминизма с добавлением риторики вокруг Пекинской платформы действий - висящей на КУ статьи тех же коллег. К слову, обращаю внимание на массовое создание статей по Киргизии по этому приниципу: общие пафосные слова + Пекинская платформа + ОРИСС по первичке о том, как идут дела в Киргизии. Там, часом, нет никакой госпрограммы PR или викиконкурса?  Вот, только что заметил - вверху номинировали ещё три штуки. Bilderling (обс) 08:44, 28 июля 2016 (UTC)

  • Их больше, чем три. Но в остальных хоть какие-то вторичные источники есть.... Francois (обс) 08:52, 28 июля 2016 (UTC)
    • Да, но всё равно схема одна и та же: абстрактный термин (+ что-то источниковидное, где черепа эту тему трут) + Киргизия. Даже по удалению Киргизи получаются чистые рефераты очень сомнительной значимости. Учитывая и то, что они - лишь вешалки для трубления о Киргизии, а после убирание Киргизии - безцельные огрызки, я просто снёс часть по КБУ (Сельские женщины в Кыргызской Республике,Женское политическое участие в Кыргызской Республике), часть номинировал после чистки сюда и написал вопрос автору. В КиргВики явные клоны. Автор - студент (возможно, уже бывший) приправительственного ЮрКолледжа в Киргизии, начинавший тут со статьи про себя, любимого (давно удалено). --Bilderling (обс) 08:59, 28 июля 2016 (UTC)
      • Я думаю, спокойно можно пилить всю «кыргызскую серию». Все ОРИССны, все без показанной значимости. Francois (обс) 06:54, 29 июля 2016 (UTC)
      • Значимость отдельной статьи не показана. И вообще, феминизм - это идеология, а активизм от идеологии неозрывен. Или же феминистский активизм - это какая-то новая ветвь феминизма? Сомнительно. Удалить, а если два-три предложения являются важными, то их можно перенести в Феминизм. --charmbook 12:49, 5 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено. Не показана значимость отдельно от феминизма плюс активизма. Материалы о феминизме в Киргизии в исходной версии статьи тянули бы на отдельную статью Феминизм в Киргизии, если бы были изложены по авториттеным источникам, а так да, похоже, ОРИСС. Удалено. Ignatus 13:30, 6 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Васильев, Борис Васильевич

На мой взгляд, для значимости маловато! Francois (обс) 08:45, 28 июля 2016 (UTC)

В статье: «Автор более ста научных работ, опубликованных в российских и зарубежных журналах, среди которых статьи в УФН, ЖЭТФ, Природе». Поскольку последний позиционирует себя как научпоп можно считать, что заявлено минимум 2 содержательных критерия. Но мне лично лень искать публикации, дающие значимость, если статья может быть удалена из-за невыполнения ВП:ПРОВ: единственный указанный в статье источник — личный сайт героя статьи. Brdbrs (обс) 01:48, 29 июля 2016 (UTC)

Итог

Всё же публикации и в «Природе», и в УФН и ЖЭТФ — это один твёрдый критерий («Природа» — хоть и журнал с популярным содержанием, но всё же академического формата, эдакий русский Nature). Других критериев попросту не заявлено. Кроме того, в последнее время публикуется в print-on-demand-издательствах и в сомнительных журналах, то есть, налицо проблемы с институциональным признанием последних научных результатов. Если мы что-то упустили, то можно обсудить на ВП:ВУС, но в текущих условиях удалено, bezik° 09:52, 21 декабря 2017 (UTC)

Фурува, Саки

Пятнадцатилетняя девочка. На значимость еще не наснималась, да и статьи нет. Francois (обс) 08:52, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс) 06:52, 4 августа 2016 (UTC)

Горанова, Ивет

Одновременно работает и творит в области живописи! Статьи нет, значимости не показано, хотя есть пара интервик. Francois (обс) 08:55, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Участие в художественных выставках соответствия критерию значимости ВП:ХУДОЖНИКИ не даёт. Других достижений художницы не продемонстрировано. Удалено. --Hercules (обс.) 22:45, 3 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Интерсекциональный подход в сфере защиты прав человека

Еще одна вешалка под ОРИСС о делах в Киргизии и Пекинской платформе. Свои рассуждения про Киргизию убраны. Остался реферат на абстрактную тему, по сути - огрызок, к т.к. он вешалка под то, чего уже нет. Может быть, и значимо. Bilderling (обс) 08:55, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

КБУ О.8- форк --Bilderling (обс) 14:34, 28 июля 2016 (UTC)

«Переменки»

Значимость мультфильмов не показана. NBS (обс) 09:08, 28 июля 2016 (UTC)

Переменка № 1

Переменка № 2

Переменка № 4

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалены все. ShinePhantom (обс) 07:25, 4 августа 2016 (UTC)

Ответственное отцовство

С быстрого на КУ. ОРИСС, остаток от очередной вешалки про дела в Киргизии. Значимость может быть. Bilderling (обс) 09:14, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но пока оригинальное исследование и нарушения нейтральности. Удалена.--Abiyoyo (обс) 19:34, 6 августа 2016 (UTC)

Детский брак

С быстрого. Ещё один остаток от вешалки про дела в Киргизии. И тут - общие слова и первичка в источниках. Но надежда есть. --Bilderling (обс) 09:17, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

У статьи миллион интервик и явление, несомненно, весьма значимое. Статья полностью переписана и оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --charmbook 11:15, 8 августа 2016 (UTC)

Автомобильная Россия

С быстрого. Значимость этой политической партии пока не доказана, но и незначимость уже не очевидна. Александр Румега (обс) 09:30, 28 июля 2016 (UTC)

Удалить деятельность партии отсутствует, на сайте только сбор информационных новостей. Имитация деятельности -- Dgeise (обс) 15:49, 31 июля 2016 (UTC)
Удалить согласен с Dgeise, можно удалять. На сайте, откровенно говоря, даже имитации деятельности больше нет. --Web diwar (обс.) 00:44, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Какого-либо внимания вторичных источников за пределами новостей о создании к сабжу не проявлено. Удалено. Dmitry89 (talk) 22:14, 17 декабря 2016 (UTC)

Галямина, Юлия Евгеньевна

С быстрого. Соответствие требованиям пункта 7 ВП:АКТИВИСТЫ возможно, но не показано в статье. Андрей Романенко (обс) 10:38, 28 июля 2016 (UTC)

Здравствуйте! Не могли бы вы посмотреть статью еще раз? Кажется, теперь она вполне соответствует требованиям по значимости персоналий. Фотографию не могу добавить из-за малого срока регистрации, насколько я понимаю. Информация, которая повторяет информацию с официального сайта galiamina.ru согласована с авторами сайта. Спасибо за ваше внимание! Katotom (обс) 18:45, 28 июля 2016 (UTC) С уважением, Kato-tom

Уважаемый участник Katotom, прочитайте, пожалуйста, внимательно пункт 7 правила ВП:АКТИВИСТЫ, о котором идёт речь:

Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Ключевые фразы: подтверждается ссылками на СМИ и оказывали существенное влияние. То есть ссылками на публикации в СМИ надо показать, что госпожа Галямина организовала нечто важное (будь то митинг, петиция, "школа самоуправления" или что бы то ни было). Андрей Романенко (обс) 14:05, 29 июля 2016 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для политиков. В частности, не показаны персональные действия Ю.Галяминой, повлекшие существенные последствия для москвичей. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс) 07:00, 4 августа 2016 (UTC)

Шайх аль-Муайяд

  • На КБУ было по уд-нз (@Участник:ArsenG) [1]. Для справки, статья о султане из династии Бурджиты, интервики проставлены. Считаю применение уд-нз в данном случае глубоко не верным. - Vald (обс) 10:54, 28 июля 2016 (UTC)
    • Нет, теперь, когда личность идентифицирована с помощью интервик, то статью скорее надо перевести К улучшению. А так это был просто кусок текста, собственно из которого и сейчас не ясно, ни кто этот человек, к какому государству все это относится и т.д.--ArsenG (обс) 11:04, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья очень слабая, однако в настоящем виде удалению не подлежит. Оставлено. Джекалоп (обс) 07:02, 4 августа 2016 (UTC)

Кизилбек

ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ОКЗ? Выбирайте, что использовать против этого? Или лучше, всё сразу?! 4500zenja1 (обс) 11:09, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Маловато для ОКЗ, стиль оставляет желать лучшего. Удалено по совокупности. -- dima_st_bk 08:53, 12 декабря 2017 (UTC)

Vovin

ВП:АИ уже 2,5 года рыдает! Даже больше! 4500zenja1 (обс) 11:12, 28 июля 2016 (UTC)

Дополнено, оформлено, почищено. — Sozertsatel 19:33, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Так должно быть всегда. Спасибо огромное за исправление Sozertsatel'я. Снимаю на правах номинотора. 4500zenja1 (обс) 04:46, 3 августа 2016 (UTC)

Сельские поселения Дербентского района

Село Митаги-Казмаляр

Село Мугарты

Село Музаим

Село Нюгди

Село Падар

По всем (сельские поселения)

См. Википедия:К удалению/14 июля 2016#По всем (сельские поселения), претензии те же: дублирование — нет сведений о поселении вне рамок статьи об НП и статьи о районе, несоответствие итогу опроса, сомнительная дополняемость, не показана самостоятельная значимость. Как показывают исследования административно-территориального деления Дагестана, единицами этого деления являются только сёла (наряду с сельсоветами, которые совпадают с сельскими поселениями и сейчас не обсуждаются), а не обсуждаемые тут МО. То есть АИ не только не разделяют эти понятия, но и прямо их объединяют. AndyVolykhov ↔ 11:42, 28 июля 2016 (UTC)

  • Сельские поселения это муниципальные образования, а не административно-территориальные единицы (см. например [3]). Классификации СП на села и сельсоветы не существует, это просто разновидности их названий. Где-то их еще волостями называют, где-то наслегами, а где-то сумонами. Название на значимость предмета статьи никакого влияния иметь не может. Afandr (обс) 13:11, 28 июля 2016 (UTC)

К итогу

Некоректная номинация. По итогам опроса статьи в википедии о сельских поселениях с одним НП должны быть. Если есть претензии к объёму информации, то это повод для номинации на странице «К улучшению», а не на странице «К удалению». Также, ничего кроме смеха не вызывает псевдонаучная терминология о якобы проведённом исследовании, а на самом деле ОРИССном толковании закона об административном делении Дагестана. Например, цитирую, необсуждаемые здесь селькие поселения, а обсуждаемые муниципальные образования. Жаль, очень жаль, когда люди пытаются диктовать правила в абсолютно незнакомой для себя сфере знаний. Просто почитайте для начала хотя бы дефиниции закона "Об общих принципах организации местного самоуправления". Это поможет не выглядеть смешно. Игорь Темиров 07:15, 30 июля 2016 (UTC)

Итог

Все статьи удалены по незначимости. Подробное обоснование - здесь. Джекалоп (обс) 13:56, 4 сентября 2016 (UTC)

Эволюция (фонд)

Просветительский фонд. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии" со ссылками только на себя и аффилированные источники. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. --Grig_siren (обс) 12:11, 28 июля 2016 (UTC)

  • Оставить, приведен целый ряд неаффилированных источников. --Fuseau (обс) 12:42, 28 июля 2016 (UTC)
  • Из представленных аффилированных источников — лишь одна ссылка на официальный сайт и, пожалуй, две ссылки на новость в ТрВ (потому что нигде кроме как в этой газете подобной информации просто нет). Все остальные источники, коих подавляющее большинство, очевидно, не имеют никакого прямого отношения к объекту статьи. В связи с этим считаю неуместным проставление шаблона про аффилированные источники и тем более удаление статьи по данной причине. Статья полностью соответствует общему критерию значимости, поскольку предмет статьи подробно освещается в независимых авторитетных источниках (Газета.ру, Коммерсант, ТАСС и прочие; если вам недостаточно ссылок, приведённых в самой статье, не поленитесь заглянуть в Гугл). Придирки к внешнему виду статьи считаю голословными, рекламное содержимое в статье отсутствует. --Black Raddler (обс) 12:47, 28 июля 2016 (UTC)
  • Тоже не вполне понял, где номинатор увидел «только аффилированные источники». Фонд известный, в источниках фигурирует нередко. Много значимых участников. История небольшая, конечно, поэтому информации не очень много, но для самостоятельной значимости достаточно. AndyVolykhov ↔ 12:55, 28 июля 2016 (UTC)
  • Аффилированными источниками подтверждена только фактическая информация. Все остальные источники (Газета.ру, DW, Коммерсант, ScienceMag) странно считать аффилированными. --Дворецкий (обс) 15:09, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Собственно (что показывает в том числе и явный консенсус в обсуждении) номинация вряд ли хоть сколь-нибудь корректна. В статье были проблемы с избытком аффилированных источников и недостатком неаффилированных, но они в достаточной степени решены ещё до номинации на удаление. --be-nt-all (обс) 07:55, 30 июля 2016 (UTC)

Бутаков, Сергей Андреевич

Итог

Невозможно подтвердить соответствие ВП:БИО. Удалено за ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom (обс) 07:40, 4 августа 2016 (UTC)

PolyBump

Знач-ть. MBH 12:36, 28 июля 2016 (UTC)

  • 3D технология многократно упоминаемая в связи с CryEngine и прочим. Описана ли она где-то в АИ достаточно подробно, для написания викистатьи — вопрос. --be-nt-all (обс) 07:42, 30 июля 2016 (UTC) upd. Похоже описана --be-nt-all (обс) 07:45, 30 июля 2016 (UTC)

Итог

Трудно сказать, что находилось при поисковом отклике Google от 30 июля 2016 года, но сейчас на первых двух страницах Вики (выше всех), сайт производители и форумы. Удалено в связи с тем, что за сверхдлительный срок обсуждения энциклопедическая значимость предмета статьи по профильным критериям так и не была установлена — к единственной ссылке на сайт производителя ничего в статье так и не прибавилось. С источниками можно будет обсудить восстановление, bezik° 09:41, 21 декабря 2017 (UTC)

Рафаел Григорян

Политик Армянской ССР, в т.ч. два республиканских министерских поста и депутатство Верховного Совета Армянской ССР, то есть будь это уже при Республике Армения - был бы значим, а в составе СССР - скорее нет. Помимо этого, был первым секретарем нескольких райкомов КП Армении, но до ВП:ПОЛИТИКИ п.6 явно недотягивающих. Другие варианты значимости? Tatewaki (обс) 12:57, 28 июля 2016 (UTC) Ну, и написание на основе автобиографии тоже неприемлемо, нужны неаффилированные авторитетные источники. Tatewaki (обс) 12:59, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие критериям энциклопедической значимости для политиков. Удалено. Джекалоп (обс) 07:09, 4 августа 2016 (UTC)

Цыбуленко, Николай Васильевич

Не вижу значимости у данного человека. Кадровый военный, который ничем особенным не отличился, кроме выслуги лет. И это даже не так важно, что судя по адресу создавшего статью анонимного участника она была создана его сыном. Самопиар или пиар родственников не такая плохая штука, если родственники действительно значимы. Это хорошо, что сын помнит о своем отце, однако у нас есть правило ВП:НЕМЕМОРИАЛ. При поиске оказалось, что кроме сына о Николае Цыбуленко никто не помнит. И это при том, что сейчас на Украине особо ценятся те, кто хоть немного шли против советской власти. По ВП:БИО человек явно не проходит. Из всех источников ни в одном он не описан достаточно подробно или хоть как-то, просто упоминание имени и фамилии, через запятую. Человек не сделал ничего выдающегося, о чем бы потом помнили, гордились, писали, кроме, как уже было сказано, выслуги лет. Единственный источник где он все же описан - написан сыном Цыбуленко, в котором кроме конфликта интересов и отсутствия уверенности в достоверности информации нет достаточно значимых фактов. При проверки других источников ничего, кроме этого "источника" тоже найдено не было. Таких людей сотни и даже став за годы сидения в кабинете генералом он даже не получил ни одной значимой награды. Удалить. Михаил Стальнухин (обс) 13:27, 28 июля 2016 (UTC)

  • Быстро оставить. Однозначно проходит, как деятель науки, техники и образования - формальные критерии 1 и 3, как членкор Инженерной академии Украины (крит. 1) и как начальник Одесского института сухопутных войск (после ряда слияний вошел с Военную академию) (крит. 3). Согласно правилам достаточно одного формального критерия, а тут - два критерия. Кроме того, проходит, как военный (крит.1), как начальник Управления внешних связей Генерального штаба Украины. Кроме того, тот факт, что профиль Михаила Стальнухина был создан специально для того, чтобы выставить статью на удаление, заставляет сомневаться в объективности номинации.--Viggen (обс) 14:29, 28 июля 2016 (UTC)
  • Сейчас погуглил - выяснилось, что Н. Цыбуленко был еще и начальником Симферопольского военного объединенного училища [4](добавлю в статью). Так что формальный критерий 3, как деятеля науки, техники и образования выполняется тоже дважды.--Viggen (обс) 14:48, 28 июля 2016 (UTC)
    • Как ректор (начальник) двух госвузов, проходит, а вот «Инженерная академия» соответствия 1-му формальному критерию ВП:УЧ не даёт, это самодеятельная новосозданная организация вроде РАЕН. --V1adis1av (обс) 09:00, 29 июля 2016 (UTC)
      • Инженерная академия является правопреемником Украинского республиканского отделения Инженерной академии СССР, созданного в 1989 году по инициативе Совета Министров УССР и поддержке Академии наук УССР. Зарегистрирована Министерством юстиции Украины в ноябре 1991 года, так что тоже проходит. Впрочем, да, критерия ректора вполне достаточно.--Viggen (обс) 11:17, 29 июля 2016 (UTC)

Итог

Ок, разобрались, соответствия любому их пунктов ВП:УЧС уже ✔ достаточно. --be-nt-all (обс) 07:35, 30 июля 2016 (UTC)

Компьютерный энтузиазм

  • ИМО, очевиднейшее БУ, чистейший орисс по первичке. Очень странно видеть такую статью не от новичка, а от автора с 13-года с флагами и пр. 94.188.46.39 13:33, 28 июля 2016 (UTC)
  • И если кто-то тут сейчас будет говорить про английскую интервику - то да, там те же проблемы. 94.188.46.39 13:34, 28 июля 2016 (UTC)
Автор статьи на связи. В свою защиту скажу, что писал статью именно переводя с англ. вики--BASant (обс) 13:40, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Енвики это не только полезно, но и вредно. ОРИССа там в нашем понимании куда больше, чем положено. Это тот случай. Удалено -- ShinePhantom (обс) 08:01, 4 августа 2016 (UTC)

Выставка заслуженного деятеля искусств В. Е. Татлина

Допускаю, что по давности требуемое общими критериями значимости достаточное неаффилированное освещение найдется, но на настоящий момент ссылки в статье - авторский каталог экспозиции ("релиз" по современным меркам) и фотография без текста в архиве музея, где она проходила. Возможно, вообще лучше было бы дополнить этим статью Летатлин, но на 100% не скажу (летательный аппарат здесь явно основная тема, но формально есть и другие экспонаты). Tatewaki (обс) 13:34, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

В данный момент выставка не описана достаточно подробно во вторичных АИ, как того требует ВП:ОКЗ. Абзац о выставке перенесён в статью о летательном аппарате. Номинированная статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 15:41, 27 ноября 2017 (UTC)

Надточий, Эдуард Вадимович

«Русский журнал» характеризует Эдуарда Надточего как «одного из самых известных блогеров-философов российского рунета». И где соответствие ВП:БИО? --Ghuron (обс) 13:37, 28 июля 2016 (UTC)

  • профессор славистики Лозаннского университета - Vald (обс) 15:48, 28 июля 2016 (UTC)
  • Номинатор статью-то прочитал? Или только преамбулу? Два содержательных критерия ВП:УЧС железные: 4, 6 (статьи Надточего я читаю с 80-х годов прошлого века). Плюс многолетняя известность в социальных сетях (был ещё звездой ЖЖ); один из главных оппонентов государственников и консерваторов. Все, кто надо, Надточего знают. Номинатор не знает, да. Но ведь специально для него в преамбуле и написана оценка «Русского журнала». Андрей Бабуров (обс) 19:52, 28 июля 2016 (UTC)
    • Для п.4 нужно чтобы Лозаннский университет был ведущим и уникальным вузом в области философии, что по-моему совсем не очевидно. — Abba8 20:48, 28 июля 2016 (UTC)
      Речь не о философии, о славистике. Отделение славистики Лозаннского университета известно во всём мире. Андрей Бабуров (обс) 21:15, 28 июля 2016 (UTC)
      Возможно это так, не берусь судить. Однако значительность достижений Э. В. Надточего в области славистики в статье никак не показана, и даже непонятно в чём они состоят. — Abba8 03:41, 29 июля 2016 (UTC)
      Это неважно. Номинация на удаление сделана на формальных основаниях (причём номинатор не удосужился прочитать три предложения из тела статьи). Доказательная база тоже может быть формальной. Надточий полностью соответствует пункту 4 ВП:УЧС: «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности». (Славистика включает в себя все гуманитарные науки, в том числе философию.) Андрей Бабуров (обс) 06:29, 29 июля 2016 (UTC)
      Думаю, так не получится. Персона может формально быть академиком РАН, однако Лозаннский университет не может быть формально ведущим вузом в области философии. Нужны доказательства ведущести. — Abba8 16:12, 4 августа 2016 (UTC)
  • Значимость в статье не показана. АИ нет. Либо найти АИ, либо Удалить. Francois (обс) 06:59, 29 июля 2016 (UTC)

Сайт Лозаннского университета называет позицию Эдуарда Вадимовича chargé de cours, а совcем рядом про не менее уважаемую Екатерину Валерьевну пишет professeure ordinaire --Ghuron (обс) 10:40, 29 июля 2016 (UTC)

  • Я видел много Ваших неверных по существу решений, и здесь судил по инерции — приношу извинения. Тем не менее, это не отменяет того, что Надточий — «один из самых известных блогеров-философов рунета». Это означает, что его следует оставить либо по ВП:КЗДИ, либо по ВП:ИВП, потому что удаление статьи о нём будет очередным абсурдом русской Википедии — в Вашем ли или в чьём-то другом исполнении. Андрей Бабуров (обс) 14:07, 29 июля 2016 (UTC) P.S. Профессора в статье исправил на преподавателя. Андрей Бабуров (обс) 14:12, 29 июля 2016 (UTC)

Итог

Формальные критерии с натяжкой, но с учетом известности оставлена. Формальные критерии весьма схоластические, их следует гибко применять.--Abiyoyo (обс) 19:37, 6 августа 2016 (UTC)

Промышленная улица (Липецк)

ВП:ОКЗ. --95.28.166.250 13:47, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие предмет статьи. Удалено. Джекалоп (обс) 07:16, 4 августа 2016 (UTC)

Hill's Angels

Времени много прошло, а значимость так и не показана. --Holopoman (обс) 14:13, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Ни улучшений статьи не было, ни источников не появилось. Удалено. Тара-Амингу 16:36, 6 декабря 2017 (UTC)

Ермаков, Андрей Станиславович

Значимость? Позитивное БИО местного депутата с фоткой, и всё, собственно.  Bilderling (обс) 14:36, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для политиков. Джекалоп (обс) 07:17, 4 августа 2016 (UTC)

Аббасов Амир Новруз оглы

Не показана значимость по ВП:УЧЕНЫЕ. Дворецкий (обс) 15:00, 28 июля 2016 (UTC)

Копиво из источника, указанного в статье (сн.2). Значимость не смотрел. Brdbrs (обс) 15:27, 28 июля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 июля 2016 в 15:38 (UTC) участником Дворецкий. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно ВП:К удалению/28 июля 2016#Аббасов Амир Новруз оглы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:22, 28 июля 2016 (UTC).

Категории фильмов по тематике

Категория:Фильмы с боевыми искусствами

Пожалуй, что это на что-то похоже. Ещё бы написать обобщающую статью о жанре — и тогда можно будет оставлять без колебаний. Фил Вечеровский (обс) 14:55, 29 июля 2016 (UTC)
Странно, я мог поклясться, что она существовала. --CodeMonk (обс) 20:52, 29 июля 2016 (UTC)
Есть, хотя и не бог весть что - Фильм, посвящённый боевым искусствам; впрочем, английская интервика, навскидку, побогаче. Tatewaki (обс) 23:44, 30 июля 2016 (UTC)
В качестве обобщающего источника я бы прежде всего добавил "The Encyclopedia of Martial Arts Movies" - это огромное 450-страничное издание, целиком посвященное этому жанру, в нем перечислены более 3 тысяч фильмов. --CodeMonk (обс) 20:52, 29 июля 2016 (UTC)
А описание жанра-то там найдётся? Фил Вечеровский (обс) 21:48, 29 июля 2016 (UTC)
Да, описание и подробная история. --CodeMonk (обс) 09:37, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Весьма наглядно показано, что данная категория фильмов образует отдельный жанр с вполне конкретными критериями отнесения. Оставлено, переименовано по основной статье. Фил Вечеровский (обс) 07:53, 1 августа 2016 (UTC)

Неудачное переименование, остановите бота. Фильм, посвящённый боевым искусствам — это в моём понимании фильм о боевых искусствах, а не тот где демонстрируются приёмы из боевых искусств. Разве трилогия Матрица посвящена боевым искусствам?. --217.107.127.1 08:29, 1 августа 2016 (UTC)
Выносите на ОБКАТ и статью на КПМ, никто не мешает. Итог подведён по номинации на удаление, переименование — по основной статье. Разве трилогия Матрица посвящена боевым искусствам? — Разумеется, нет. Категорию-то я из категории убрал, но не подумал, что какой-то умник создал петлю. Если хотите, можете всю категорию прошерстить на тему соответствия определению, я вопрос содержания не рассматривал, так сто правьте смело. Фил Вечеровский (обс) 10:08, 1 августа 2016 (UTC)
Анонимный коллега, я ниже этот вариант названия предложил ещё за полчаса до Вас. Никита Седых (обс) 00:52, 2 августа 2016 (UTC)

Это важный вопрос, давайте обсудим вопрос названия отдельно: Википедия:К переименованию/2 августа 2016. --CodeMonk (обс) 10:43, 2 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы о виртуальности

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:17, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:НК в части расплывчатости критериев и необщепринятости данной классификации в предметной области (киноведение) налицо, возражений не поступило. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 11:22, 4 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы о вирусах

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:17, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:НК в части расплывчатости критериев и необщепринятости данной классификации в предметной области (киноведение) налицо, возражений не поступило. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 11:22, 4 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы с действием под водой

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:17, 3 августа 2016 (UTC)

  • Можно допустить, что тут возможен критерий «наличие подводных съемок», это вполне однозначно. Но это не «по тематике», это по технике.--Abiyoyo (обс) 16:39, 28 июля 2016 (UTC)
    • «Наличие подводных съемок» (что, кстати, подтверждается ВП:АИ) не равно «фильмы с действием под водой». Половина старого Бонда имела настоящие подводные съемки. При этом не факт, что, например, Аватар 2 будет иметь подводные съемки. --Дворецкий (обс) 16:49, 28 июля 2016 (UTC)
От п. 9 (категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области) это не спасает, если не найти АИ. Ну и да, даже если найдутся АИ, отдельно рассматривающие подводные съёмки, это должна быть другая категория с другим составом. Фил Вечеровский (обс) 16:56, 28 июля 2016 (UTC)
АИ-то найдутся, почему нет. А вот состав надо перед удалением проверить и если там есть что-то про подводную съемку, то не просто удалять, а перекатегоризовать, где уместно.--Abiyoyo (обс) 18:36, 28 июля 2016 (UTC)
Только категория получится с другим названием и другим составом. А перекатегоризировать можно, их там не миллион... Фил Вечеровский (обс) 18:44, 28 июля 2016 (UTC)
  • Как создавший когда-то эту категорию поясню свою мысль. Возможно эту вызовет неодобрение, но я рассматриваю ВП и как удобный для пользователей интернета инструмент для поиска развлекательного контента. Я люблю научную фантастику, выбираю категорию "НФ фильмы" и смотрю, то что не видел. Да, возможно это будет детектив, или про любовь, но я уверен, что в каждом фильме будет столь любимая мною НФ составляющая. Аналогично с "Фильмы с действием под водой". Что я имел в виду. В воде человек не может существовать без спец приспособлений, он борется за свое выживание с помощью всяческих механизмов и/или умений. Да, в фильме возможно будет детективная или любовная линии, но также обязательно будет и про выживание под водой с помощью всяких скафандров, аквалангов, подводных лодок, пересаженных жабер или умения задерживать дыхание и тд и тп. Существование и активность человека в водной среде (океаны и озера покрывают сколько там площади поверхности нашей планеты). Уверен эта специфическая составляющая интересна многим. Если будет принято решение что это не формат для ВП - спорить не буду. --Peter Porai-Koshits (обс) 22:58, 28 июля 2016 (UTC)
  • Фильм Бездна (фильм, 1989), в критическом обзоре Вашингтон Пост, на которую ссылается статья, упомянуто "the undersea thriller" и "About 40 percent of the movie, persuasively soggy, was shot underwater." --Peter Porai-Koshits (обс) 12:51, 4 августа 2016 (UTC)

Итог

Что ж нам, держать категорию для одного фильма Бездна? Под водой даже Энтерпрайз из Стартрека побывал, и Папанов в Бриллиантовой руке. И про спецприспособления не факт, Человек-амфибия сам по себе плавал. Это не дело, произвольный, необщепринятый критерий. Удалено. ShinePhantom (обс) 15:00, 4 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы о магии вуду

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:17, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:НК в части расплывчатости критериев и необщепринятости данной классификации в предметной области (киноведение) налицо, возражений не поступило. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 11:23, 4 августа 2016 (UTC)

По всем (Категории фильмов по тематике)

Итак, приступим к разгребанию авгиевых конюшен. Всё это великолепие крайне сомнительно по части пп. 3 и 9 ВП:НК — критерии включения крайне расплывчаты и ориссны, наличие киноведческих источников именно на такую классификацию вызывает большие и весьма обоснованные сомнения. Фильмы о вирусах — отдельная песнь — ни разу не встречал фильма, где в качестве персонажа фигурировал бы вирус. Что такое загадочная "виртуальность" и вовсе не ясно. Не ясно также, что такое "боевые искусства" в киноведческом контексте. Роки (бокс) включаем или как? Если да, то почему? Если нет — тот же вопрос. Что такое "действие под водой"? Ихтиандр под водой или как? А если герой, делая ноги, прыгает со скалы в море? Классификацию "Фильмы о магии" я хоть с трудом, но представляю. Но вот то, что киноведы выделяют отдельно вуду — сильно сомневаюсь. Фил Вечеровский (обс) 16:06, 28 июля 2016 (UTC)

Я собственно, этим и занялся. Но их там чуть ли не сотни. Понятно, что байопики, фильмы о войне, road-movie, пеплумы и прочие общеизвестные классификации никто не тронет, а вот такое надо прогнать через КУ. Что выживет, то выживет. Фил Вечеровский (обс) 16:31, 28 июля 2016 (UTC)
Есть вполне определенный термин "боевые искусства". (Бокс безусловно к ним относится.) И есть род фильмов, которые этим искусствам посвящены. Это и упомянутый "Роки", и "Гений дзюдо" Куросавы, почти все фильмы с Брюсом Ли и множество других. Если говорить о киноведении, то во многих языковых разделах есть статьи, посвященные такого рода фильмам, например, "en:Martial_arts_film". В английской Википедии это трактуется (правильно, на мой взгляд) как отдельный жанр кино, там же внизу приведены ссылки на киноведческие источники, например, "The Encyclopedia of Martial Arts Movies". В общем, я считаю существование такой категории совершенно оправданным и полезным для читателей. --CodeMonk (обс) 18:21, 28 июля 2016 (UTC)
Да дело не в том, есть ли такие фильмы (я и сам знаю, что есть, и Роки я приплёл тоже не случайно). Дело в том, выделяют ли киноведы такие фильмы как отдельную сущность (п. 3 ВП:НК). Иначе рискуем иметь свалку из всех фильмов, где кто-то кому-то технично даёт по морде. Ту же бондиану, где драка Бонда с помощником главзлодея — обязательный пункт меню. Фил Вечеровский (обс) 18:31, 28 июля 2016 (UTC)
  • Вообще, есть ОБКАТ. Там и обсуждать проще, и лимита на 5 в день нет. Растягивать все это на кучу дней неудобно и бессмысленно.--Abiyoyo (обс) 18:39, 28 июля 2016 (UTC)
А что обсуждать-то на ОБКАТ? Критерии ясны, они в НК описаны. Если вывалить туда всё сразу, глаза разбегутся сначала у обсуждающих, а потом и у подводящего. Нет уж, проще по 5 в день здесь. Фил Вечеровский (обс) 18:46, 28 июля 2016 (UTC)
Закончится все тем, что итоги будут приняты не по адекватности конкретных категорий, а тем, что «удалист» удалит один день, а «инклюзионист» оставит другой. Без всякой связи и логики. Только безблагодатности прибавится. Собственно, оно же и началось. Это лучше вместе обсудить.--Abiyoyo (обс) 19:01, 28 июля 2016 (UTC)
  • Осторожно высказался в пользу «боевых искусств». Остальные «жанры» или «темы» крайне туманны и категоризация по ним едва ли возможна. — Saidaziz (обс) 05:36, 29 июля 2016 (UTC)
  • Категория "Фильмы о вирусах" выглядят странно. Объединять художественные фильмы о вымышленных эпидемиях (кстати, а чем принципиально отличаются фильмы о бактериях и о вирусах?) и документальные фильмы о СПИДе как-то не логично. А еще есть компьютерные вирусы. 37.194.241.97 13:44, 29 июля 2016 (UTC)
Меня другой вопрос мучает. Вот биография Франклина Делано Рузвельта (перенёс полиомиелит, остался инвалидом) — это фильм о вирусе или как? А биография Рудольфа Нуриева (умер от СПИДа)? Фил Вечеровский (обс) 15:00, 29 июля 2016 (UTC)
А почему это важно? Один фильм может входить в несколько категорий. Если какой-то теме уделено значительное внимание в сюжете - по моему мнению можно ставить категорию на эту тему. То есть упоминание в финальных титрах "скончался от вируса" это одно, а если в фильме показано как боролся с болезнью - это другое. --Peter Porai-Koshits (обс) 15:02, 29 июля 2016 (UTC)
Потому что Ваше личное мнение о важности чего бы то ни было в сюжете очень важно. Но только для Вас. А вот режиссёр и сценарист могут понятия не иметь, что полиомиелит вызывается вирусом. Фил Вечеровский (обс) 17:12, 29 июля 2016 (UTC)
Повторю свой вопрос. А почему вы считаете, что простановка категории это важно и это ОРИСС? Это просто полезно и удобно как любой классификатор. Вашего возражения не понял. --Peter Porai-Koshits (обс) 20:59, 29 июля 2016 (UTC)
По дефолту. Если не ОРИСС — предъявите источники на такую классификацию. Вон в БИ выше предъявляют вовсю. Фил Вечеровский (обс) 21:45, 29 июля 2016 (UTC)
Вы если что извините, я просто пытаюсь разобраться. Вы имеете в виду что простановка категории в статье может быть ОРИСС и требует АИ, или что само создание новой категории происходит по тем же правилам, что и создание статьи и должна быть показана значимость категории?
Если первое, то значит прежде чем проставить фильму категорию "Фильмы в жанре НФ" я должен привести в статье АИ, в которых это подтверждается? Но тогда любая категория автоматически имеет право на существование пока в нее входит хотя бы 1-2 статьи откатегоризированные по этому правилу.
Если второе, то значит в теле каждой категории, до списка статей, должно быть АИ подтверждающее значимость существования это категории? Но я таких категорий (где внутри показана их значимость) вообще по-моему не встречал.
Я хочу понять в чем претензия и как действовать дальше чтобы не нарушать правила. --Peter Porai-Koshits (обс) 10:25, 30 июля 2016 (UTC)
Вы всё правильно поняли. Именно это и написано здесь тв пп. 3 и 9. На данную особенность данного класса предметов должны систематически обращать внимание профильные по предмету АИ. Иначе рискуем просто утонуть в абсурдных категориях типа «Фильмы о чёрных автомобилях», «Животные красного цвета», «Блондины», «Лысые правители Бендураса» и тому подобных. Для биографии Рузвельта совершенно не важно, вызывается ли полиомиелит вирусом, бактерией или удачным ударом ремня по мягкому месту. прежде чем проставить фильму категорию "Фильмы в жанре НФ" я должен привести в статье АИ, в которых это подтверждается — Абсолютно точно. И для фантастики, вестерна, пеплума, байопика и других общепризнанных жанров это не составит ни малейшего труда, а жанр фильма Вам просто придётся указать в преамбуле. чтобы это была статья, а не недоразумение. в теле каждой категории, до списка статей, должно быть АИ подтверждающее значимость существования это категории? — Не обязательно. В категории может быть основная статья, в которой всё уже написано. Но и категории с описанием критериев включения у нас тоже не такая уж редкость. Фил Вечеровский (обс) 12:27, 30 июля 2016 (UTC)
Ок. Фильм Бездна (фильм, 1989), в критическом обзоре Вашингтон Пост, на которую ссылается статья, упомянуто "the undersea thriller" и "About 40 percent of the movie, persuasively soggy, was shot underwater." --Peter Porai-Koshits (обс) 22:21, 31 июля 2016 (UTC)
По созданию окказионализмов американцы — самые большие мастера в мире :-) Но нам-то надо показать общепринятость. Фил Вечеровский (обс) 12:26, 1 августа 2016 (UTC)
Предлагаю в случае оставления → Переименовать две первые категории: «Фильмы с боевыми искусствами» (почему, например, не о них?) и «о виртуальности» — без комментариев... Никита Седых (обс) 07:56, 1 августа 2016 (UTC)
Никита, насчёт боевых искусств Вы опоздали — уже оставлено, уже есть статья о жанре, категория переименована в соответствии с ней, если что не так — на КПМ. Фил Вечеровский (обс) 10:14, 1 августа 2016 (UTC)

Арумынская Википедия

Нет ни одного независимого АИ. Как следствие, и значимости тоже. Фил Вечеровский (обс) 17:12, 28 июля 2016 (UTC)

Есть 20 интервик. Возможно и источники скоро найдутся. --Roman Klymenko (обс) 17:20, 28 июля 2016 (UTC)
Ну и что? По интервикам всё гораздо хуже. Вот как найдутся, так и будет статья, а пока это чистое С5. Фил Вечеровский (обс) 17:33, 28 июля 2016 (UTC)
Фредди, выставляй все статьи обо всех языковых разделах википедии, ибо вполне достаточно одной общей статьи… Aibolytt (обс) 17:40, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Доказательств значимости этого сайта, как и десятков аналогичных, не нашлось, удалено. ShinePhantom (обс) 08:56, 4 августа 2016 (UTC)

Метро (группа)

Автор настаивает на значимости. Я соответствия критериям ВП:МУЗ не вижу. JukoFF (обс) 20:00, 28 июля 2016 (UTC)

  • По первому впечатлению от клипа, приятный, лиричный, но уж сильно «стандартный» софтрок. А по первому впечатлению от статьи: я так понимаю автор предлагает считать за соответствие критериям значимости участие в конкурсах (похоже сугубо внутриМКАДовского значения) и пару появлений в ящике (даже «званый ужин» не забыли, я понимаю, что там, к примеру, в своё время Павел Кашин участвовал, но вообще это скорее в минус, от хорошей жизни музыканты в такие передачи сниматься не идут). В общем и хотел бы значимость увидеть, а не получается. --be-nt-all (обс) 08:20, 30 июля 2016 (UTC)

Итог

"плей-лист песен, звучащих во всех парках Москвы" - Мило, но местечково, пусть даже и московско, в приличных АИ не освещается. Маловато пока значимости. Удалено. ShinePhantom (обс) 15:03, 4 августа 2016 (UTC)

Чупин, Афанасий Николаевич

Значимость скрипача не показана и, наверное, отсутствует. — Abba8 21:18, 28 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Изыскания показали, что это одарённый скрипач, играющий с 4 лет, который работал с известным молодым дирижёром Курентзисом в качестве концертмейстера и первой скрипки его оркестра. Потом его потянуло на вольные хлеба, но вроде опять вернулся. Упоминается во многих публикациях про Курентзиса, но короткой строкой или «парой слов» — «А Афанасий сказал». Вот пресса — 1, 2, 3. Замечен в одной значимой записи — 1. «Многочисленные премии», упомянутые в статье не ищутся, кроме вот этой.

  • Выводы: Прессы ничтожно мало в статье и столько же ищется. Другие источники тоже не находятся. Самая достойная «публикация-рецензия» — это вот эта. Но это региональное немецкое издание; Если скрипач и широко известен в своих кругах, то пресса и источники это умело скрывают от публики. Если у него и имеются значимые премии, то опять же - нет упоминаний в источниках. Соответствия не вижу ни одному пункту ВП:КЗДИ. Удалить. — НоуФрост❄❄❄ 18:18, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Вывод из обсуждения и предварительного итога: соответствия ВП:БИО авторам статьи показать не удалось. Быть может со временем, а пока – удалено. --Hercules (обс.) 19:56, 2 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инвестиционная компания Грандис Капитал

Значимость компании не показана с помощью независимых авторитетных источников, в которых достаточно подробно рассматривается её деятельность. Рекламный стиль. Цитата: Клиентам, еще недавно работавшим только на фондовом рынке, были открыты широчайшие возможности мира прямых инвестиций и корпоративных финансов, а Клиентам из реального сектора экономики обеспечен доступ ко всему спектру финансовых инструментов, способных оказать неоценимую помощь в развитии их бизнесов. — Abba8 21:28, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Классический пример наглого спама в Вики от своих пиарщиков. Жаль, провисело долго. Желающему спасать восстановлю в черновик, перенос в ОП обсуждаем (пишите), в сейчас ОП такому делать нечего. --Bilderling (обс) 09:22, 29 июля 2016 (UTC)

Леса из скандинавской мифологии

Железный лес

Слегка пересказанная цитата из Старшей Эдды. Источников нет, несюжетной информации нет. Фил Вечеровский (обс) 21:52, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Источники добавлены. Статья в значительной мере переписана. Хай буде. --ЯцекJacek (обс.) 00:39, 6 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мюрквид

Перечень упоминаний, орисс (причём грубый — немецкое слово Schwarzwald почему-то названо "выражением" и "идиомой") и ровно ноль источников. Фил Вечеровский (обс) 21:55, 28 июля 2016 (UTC)

А написать по ним что-нибудь можно? Фил Вечеровский (обс) 14:24, 29 июля 2016 (UTC)

Итог

Источники оформлены, сноски донесены с enwiki, судя по тексту с неё и переводилось (на страницу обсуждения добавлена информация о переводе). Общим критериям значимости соответствует, оставлено. — Maxinvestigator 19:43, 2 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Объединил номинации. Пока что только вкину вот это: Дерево и лес в скандинавской мифологии (правда, на испанском). ÆRVIN (℅) 14:32, 29 июля 2016 (UTC)

Это Вам повезло. Испанский-то я через пень-колоду пойму, а вот страницы как раз не вижу. Фил Вечеровский (обс) 15:02, 29 июля 2016 (UTC)
А вот так? Плюс в энциклопедии по германскому фольклору в статье «Forest». И там, и там о предметах статей по абзацу, в конце концов, у Железного леса и правда по одному упоминанию в каждой из Эдд. Тем не менее, уже такой объём во вторичных источниках позволяет обеим статьям существовать (и даже добавить в их ряд рощу Ходдмимир). Постараюсь дописать в ближайшее время. ÆRVIN (℅) 16:23, 31 июля 2016 (UTC)

Итог

Итоги подведены. Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 00:40, 6 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Киевская духовная академия и семинария

Не форк ли от Киевская духовная академия? С уважением, Baccy (обс) 22:41, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Ну и зачем нам свежайший форк уровня стаба? КБУ О.8 --Bilderling (обс) 10:56, 29 июля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_июля_2016&oldid=114589514